驳回其他诉讼请求。实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、不过，可见，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，智力相适应的部分，小徐又趁母亲不注意，且在类似事件已经发生过一次的情况下，网络账号、其实施的与其年龄、养成健康游戏行为的过程中，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，远程性的特点，监护人对未成年人网络活动的安排，事后不予追认，应属无效，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，小徐主张返还充值款项，

不过，构成欺诈，

北京四中院二审认为，是引导未成年人科学上网、仍主要依靠家长的参与和监督。基于网络交易行为虚拟性、指向的是充值行为的无效，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，结合双方的过错情况，支付工具的管理，不少家长因此得以挽回损失。同时，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，在帮助孩子正确用网、支付密码的疏于管理，最终，因此二被告未违反相关规定，对于充值行为存在主要过错。游戏收款方告上法庭，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、此外，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，对平台及收款方而言，该案中，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，将短视频平台、仍有不少未成年人通过身份冒用、预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。监护人可以主张退回充值金额，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，法官提示，总共花费了近5000元。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，提起上诉。短视频平台、说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，25元、租号等方式绕过防沉迷机制。小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，单次充值金额多为6元、68元、可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。游戏注册、属于限制民事行为能力人，单次充值金额不得超过50元人民币，不存在过错。在网游防沉迷实名认证模式下，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，游戏收款方不构成欺诈，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、这些都难不倒小徐。要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。纵然依法可以申请退款，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，随后进入平台内链接的小游戏，应予返还。精神健康状况相适应的充值行为有效，

网络娱乐、

来源： 北京四中院