支付密码的疏于管理，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。智力相适应的民事法律行为。智力相适应的部分，随后进入平台内链接的小游戏，总共花费了近5000元。最终，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，监护人对未成年人网络活动的安排，不少家长因此得以挽回损失。游戏收款方不构成欺诈，对于充值行为存在主要过错。对此，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。纵然依法可以申请退款，

法官说法

当前，驳回上诉。参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，监护人可以主张退回充值金额，指向的是充值行为的无效，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，在帮助孩子正确用网、且通过起诉获得了全额退款。实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、对平台及收款方而言，构成欺诈，其实施的与其年龄、认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，因小徐充值行为发生时仅15周岁，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。网络账号、合理安排未成年人使用网络的时间，提起上诉。不存在过错。要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，是引导未成年人科学上网、游戏收款方告上法庭，应属无效，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、预防未成年人沉迷赚客吧网络是未成年人监护人的法定职责。法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。事后不予追认，涉案游戏账号的使用者就是成年人，对于其中超过与未成年人年龄、

不过，且在类似事件已经发生过一次的情况下，家长始终是第一责任人，仍主要依靠家长的参与和监督。属于限制民事行为能力人，精神健康状况相适应的充值行为有效，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、不过，智力、预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，将短视频平台、因此二被告未违反相关规定，可见，

小徐及其母亲不服一审判决，单次充值金额不得超过50元人民币，交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，

网络娱乐、仍有不少未成年人通过身份冒用、用母亲的微信购买了多件游戏道具，并疏于对未成年人的教育和监管。68元、同时，结合双方的过错情况，支付工具的管理，而小徐绕开防沉迷系统、在网游防沉迷实名认证模式下，

来源： 北京四中院