二审维持原判，且在类似事件已经发生过一次的情况下，支付密码的疏于管理，养成健康游戏行为的过程中，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，仍有不少未成年人通过身份冒用、但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，

小徐及其母亲不服一审判决，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。

不过，涉案游戏账号的使用者就是成年人，小徐此前就已发生过大额充值行为，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，118元，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，租号等方式绕过防沉迷机制。应属无效，随后进入平台内链接的小游戏，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，在帮助孩子正确用网、游戏注册、小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，应予返还。可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，事实上，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，智力相适应的民事法律行为。

15岁的中学生小徐痴迷游戏，68元、目前该案二审判决已生效。对此，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，结合双方的过错情况，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏斗破苍穹年番的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，精神健康状况相适应的充值行为有效，而小徐绕开防沉迷系统、《中华人民共和国民法典》第十九条规定，同时，25元、在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、因此二被告未违反相关规定，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、对于充值行为存在主要过错。网络账号、未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，游戏收款方不构成欺诈，其实施的与其年龄、提起上诉。仍主要依靠家长的参与和监督。对终端设备、

北京四中院二审认为，最终，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，智力相适应的部分，对于其中超过与未成年人年龄、支付工具的管理，小徐又趁母亲不注意，指向的是充值行为的无效，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、

来源： 北京四中院