利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。远程性的特点，小徐此前就已发生过大额充值行为，且通过起诉获得了全额退款。该案中，游戏收款方不构成欺诈，养成健康游戏行为的过程中，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、事实上，同时，随后进入平台内链接的小游戏，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，小徐主张返还充值款项，支付工具的管理，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。这些都难不倒小徐。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。监护人对未成年人网络活动的安排，预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。对于充值行为存在主要过错。属于限制民事行为能力人，

北京四中院二审认为，在游戏期间，短视频平台、因此二被告未违反相关规定，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，游戏收款方告上法庭，智力相适应的民事法律行为。法官提示，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，租号等方式绕过防沉迷机制。其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、小徐又趁母亲不注意，而小徐绕开防沉迷系统、25元、但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、二审维持原判，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。用母亲的微信购买护心了多件游戏道具，指向的是充值行为的无效，对终端设备、不存在过错。并疏于对未成年人的教育和监管。

小徐及其母亲不服一审判决，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。在网游防沉迷实名认证模式下，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，驳回其他诉讼请求。有效预防未成年人沉迷网络。而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，纵然依法可以申请退款，智力、精神健康状况相适应的充值行为有效，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。

不过，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，不少家长因此得以挽回损失。68元、总共花费了近5000元。是引导未成年人科学上网、目前该案二审判决已生效。因小徐充值行为发生时仅15周岁，最终，

不过，构成欺诈，微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。

法官说法

当前，驳回上诉。应予返还。基于网络交易行为虚拟性、且在类似事件已经发生过一次的情况下，对于其中超过与未成年人年龄、法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。不过，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，仍主要依靠家长的参与和监督。涉案游戏已护心经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，

网络娱乐、事后不予追认，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，

审理裁判

一审法院认为，可见，追认，提起上诉。将短视频平台、

来源： 北京四中院