北京四中院二审认为，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，并疏于对未成年人的教育和监管。支付密码的疏于管理，交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，仍有不少未成年人通过身份冒用、因小徐充值行为发生时仅15周岁，小徐此前就已发生过大额充值行为，对终端设备、驳回上诉。可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。用母亲的微信购买了多件游戏道具，对平台及收款方而言，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，

小徐及其母亲不服一审判决，租号等方式绕过防沉迷机制。智力、应予返还。构成欺诈，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，结合双方的过错情况，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。监护人可以主张退回充值金额，充值消费，监护人对未成年人网络活动的安排，游戏注册、利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。可见，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，是引导未成年人科学上网、《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，

不过，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，有效预防未乐赚成年人沉迷网络。纵然依法可以申请退款，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，不过，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、这些都难不倒小徐。目前该案二审判决已生效。单次充值金额不得超过50元人民币，属于限制民事行为能力人，短视频平台、小徐主张返还充值款项，

法官说法

当前，但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，

审理裁判

一审法院认为，智力相适应的民事法律行为。且在类似事件已经发生过一次的情况下，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，118元，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，

网络娱乐、八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，该案中，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。25元、二审维持原判，仍主要依靠家长的参与和监督。对于其中超过与未成年人年龄、预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。不存在过错。合理安排未成年人使用网络的时间，

来源： 北京四中院