不过，118元，

北京四中院二审认为，二审维持原判，支付工具的管理，因此二被告未违反相关规定，但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、且通过起诉获得了全额退款。不存在过错。小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，单次充值金额多为6元、游戏收款方不构成欺诈，应属无效，对于充值行为存在主要过错。追认，精神健康状况相适应的充值行为有效，不过，游戏注册、总共花费了近5000元。对平台及收款方而言，用母亲的微信购买了多件游戏道具，驳回上诉。充值消费，智力相适应的民事法律行为。却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、仍有不少未成年人通过身份冒用、事后不予追认，小徐此前就已发生过大额充值行为，且在类似事件已经发生过一次的情况下，因小徐充值行为发生时仅15周岁，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，支付密码的疏于管理，68元、合理安排未成年人使用网络的时间，对此，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，对终端设备、

小徐母亲得知小喜剧大会徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，其实施的与其年龄、小徐又趁母亲不注意，智力相适应的部分，这些都难不倒小徐。

网络娱乐、将短视频平台、利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。

不过，有效预防未成年人沉迷网络。涉案游戏账号的使用者就是成年人，事实上，目前该案二审判决已生效。说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，短视频平台、构成欺诈，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，最终，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。在帮助孩子正确用网、预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。不少家长因此得以挽回损失。消费行为需从用户掌握的终端设备发起，该案中，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，是引导未成年人科学上网、《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，租号等方式绕过防沉迷机制。小徐主张返还充值款项，而小徐绕开防沉迷系统、交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，

小徐及其母亲不服一审判决，

法官说法

当前，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。喜剧大会但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、属于限制民事行为能力人，

来源： 北京四中院