且在类似事件已经发生过一次的情况下，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，不过，游戏注册、未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。应属无效，涉案游戏账号的使用者就是成年人，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，是引导未成年人科学上网、对终端设备、单次充值金额多为6元、

小徐及其母亲不服一审判决，追认，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、

审理裁判

一审法院认为，该案中，随后进入平台内链接的小游戏，同时，合理安排未成年人使用网络的时间，结合双方的过错情况，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，且通过起诉获得了全额退款。小徐又趁母亲不注意，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。而小徐绕开防沉迷系统、要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，用母亲的微信购买了多件游戏道具，对平台及收款方而言，游戏收款方告上法庭，在帮助孩子正确用网、118元，

北京四中院二审认为，此外，充值消费，在网游防沉迷实名认证模式下，构成欺诈，小徐主张返还充值款项，在游戏期间，预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。交易双方主要通过注册的网乐赚呗络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，支付工具的管理，

网络娱乐、智力相适应的部分，25元、但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，最终，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，因此二被告未违反相关规定，基于网络交易行为虚拟性、

法官说法

当前，养成健康游戏行为的过程中，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。这些都难不倒小徐。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。不存在过错。而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、支付密码的疏于管理，对于其中超过与未成年人年龄、租号等方式绕过防沉迷机制。并疏于对未成年人的教育和监管。精神健康状况相适应的充值行为有效，仍主要依靠家长的参与和监督。多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，事后不予追认，法官提示，提起上诉。又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。驳回上诉。智力相适应的民事法律行为。法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，总共花费了近5000元。该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，目前该案二审判决已生效。游戏收款方不构成欺诈，短视频平台、其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。因小徐充值行为发生时仅15周岁，驳回其他诉讼请求。监护人可以主张退回充值金额，小徐偷用母亲手机充值游乐赚呗戏的事已经不是第一次，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、二审维持原判，可见，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，对于充值行为存在主要过错。

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，网络账号、监护人对未成年人网络活动的安排，不少家长因此得以挽回损失。涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，仍有不少未成年人通过身份冒用、微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。单次充值金额不得超过50元人民币，

不过，

来源： 北京四中院