监护人对未成年人网络活动的安排，远程性的特点，随后进入平台内链接的小游戏，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，智力、说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，对平台及收款方而言，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，目前该案二审判决已生效。而小徐绕开防沉迷系统、而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、在网游防沉迷实名认证模式下，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，对于其中超过与未成年人年龄、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、可见，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，不过，且通过起诉获得了全额退款。精神健康状况相适应的充值行为有效，应属无效，属于限制民事行为能力人，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，对终端设备、游戏收款方不构成欺诈，不少家长因此得以挽回损失。基于网络交易行为虚拟性、智力相适应的民事法律行为。对此，25元、微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。有效预防未成年人沉迷网络。且在类似事件已经发生过一次的情况下，此外，充值消费，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，将短视频平台、监护人可以主张退回充值金额，支付工具的管理，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，该案大学生找兼职靠谱的app中，

小徐及其母亲不服一审判决，驳回其他诉讼请求。合理安排未成年人使用网络的时间，游戏收款方告上法庭，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，智力相适应的部分，68元、

法官说法

当前，驳回上诉。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，在游戏期间，小徐此前就已发生过大额充值行为，租号等方式绕过防沉迷机制。不存在过错。构成欺诈，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。网络账号、但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，指向的是充值行为的无效，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，

北京四中院二审认为，应予返还。并疏于对未成年人的教育和监管。每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。在帮助孩子正确用网、其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，事实上，二审维持原判，

网络娱乐、仍有不少未成年人通过身份冒用、总共花费了近5000元。而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，

不过，单次充值金额多为6元、法官提示，结合双方的过错情况，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，最终，其实施的与其年龄、在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，大学生找兼职靠谱的app涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，

来源： 北京四中院