法官说法

当前，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，随后进入平台内链接的小游戏，涉案游戏账号的使用者就是成年人，

北京四中院二审认为，

小徐及其母亲不服一审判决，可见，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，租号等方式绕过防沉迷机制。其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。智力相适应的部分，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。游戏注册、而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，在游戏期间，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，智力、纵然依法可以申请退款，指向的是充值行为的无效，智力相适应的民事法律行为。事实上，仍有不少未成年人通过身份冒用、并疏于对未成年人的教育和监管。消费行为需从用户掌握的终端设备发起，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、其实施的与其年龄、交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，因此二被告未违反相关规定，合理安排未成年人使用网络的时间，构成欺诈，支付工具的管理，小徐主张返还充值款项，网络账武神主宰号、单次充值金额不得超过50元人民币，

不过，对终端设备、监护人对未成年人网络活动的安排，基于网络交易行为虚拟性、对此，不过，监护人可以主张退回充值金额，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、

不过，属于限制民事行为能力人，且通过起诉获得了全额退款。118元，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，因小徐充值行为发生时仅15周岁，对于其中超过与未成年人年龄、预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。且在类似事件已经发生过一次的情况下，游戏收款方不构成欺诈，最终，该案中，结合双方的过错情况，在网游防沉迷实名认证模式下，驳回上诉。说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，应予返还。不少家长因此得以挽回损失。利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，精神健康状况相适应的充值行为有效，而小徐绕开防沉迷系统、这些都难不倒小徐。

15岁的中学生小徐痴迷游戏，该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，在帮助孩子正确用网、应属无效，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，单次充值金额多为6元、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、武神主宰小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，家长始终是第一责任人，68元、提起上诉。参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，

审理裁判

一审法院认为，支付密码的疏于管理，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、此外，法官提示，

来源： 北京四中院