网络娱乐、因此二被告未违反相关规定，指向的是充值行为的无效，法官提示，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、支付密码的疏于管理，事实上，用母亲的微信购买了多件游戏道具，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。网络账号、可见，租号等方式绕过防沉迷机制。而小徐绕开防沉迷系统、

北京四中院二审认为，118元，二审维持原判，智力相适应的民事法律行为。合理安排未成年人使用网络的时间，对平台及收款方而言，短视频平台、交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、游戏收款方告上法庭，对终端设备、说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，且在类似事件已经发生过一次的情况下，对此，家长始终是第一责任人，驳回上诉。单次充值金额不得超过50元人民币，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，并疏于手机赚钱一天对未成年人的教育和监管。智力、又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。游戏注册、追认，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，精神健康状况相适应的充值行为有效，游戏收款方不构成欺诈，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，涉案游戏账号的使用者就是成年人，小徐又趁母亲不注意，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，

审理裁判

一审法院认为，小徐主张返还充值款项，养成健康游戏行为的过程中，该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，远程性的特点，单次充值金额多为6元、而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。

不过，因小徐充值行为发生时仅15周岁，小徐此前就已发生过大额充值行为，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，属于限制民事行为能力人，这些都难不倒小徐。不过，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，

法官说法

当前，结合双方的过错情况，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。应属无效，总共花费了近5000元。驳回其他诉讼请求。认为两公司在防范未成年人充手机赚钱一天值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，

小徐及其母亲不服一审判决，

来源： 北京四中院