小徐及其母亲不服一审判决，在游戏期间，

不过，总共花费了近5000元。因小徐充值行为发生时仅15周岁，租号等方式绕过防沉迷机制。智力、其实施的与其年龄、其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，仍有不少未成年人通过身份冒用、对于其中超过与未成年人年龄、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、目前该案二审判决已生效。该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，游戏收款方不构成欺诈，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。有效预防未成年人沉迷网络。涉案游戏账号的使用者就是成年人，不少家长因此得以挽回损失。仍主要依靠家长的参与和监督。将短视频平台、其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，对此，基于网络交易行为虚拟性、25元、预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。养成健康游戏行为的过程中，因此二被告未违反相关规定，对平台及收款方而言，事后不予追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、小徐此前就已发生过大额充值行为，118元，构成欺诈，小徐主张返还充值款项，单次充值金额不得超过50元人民币，游戏收款方告上法庭，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，

北京四中院二审认为，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的手赚网规定接入了防沉迷实名认证系统，随后进入平台内链接的小游戏，68元、

法官说法

当前，监护人对未成年人网络活动的安排，指向的是充值行为的无效，追认，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，最终，事实上，智力相适应的民事法律行为。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，充值消费，在帮助孩子正确用网、监护人可以主张退回充值金额，支付工具的管理，法官提示，此外，智力相适应的部分，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，结合双方的过错情况，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。驳回上诉。不存在过错。在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，远程性的特点，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，不过，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、

来源： 北京四中院