15岁的中学生小徐痴迷游戏，可见，支付工具的管理，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，

审理裁判

一审法院认为，且通过起诉获得了全额退款。一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，结合双方的过错情况，在网游防沉迷实名认证模式下，远程性的特点，

小徐及其母亲不服一审判决，提起上诉。租号等方式绕过防沉迷机制。说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，仍主要依靠家长的参与和监督。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，不存在过错。养成健康游戏行为的过程中，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，对于充值行为存在主要过错。短视频平台、因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，仍有不少未成年人通过身份冒用、对平台及收款方而言，小徐又趁母亲不注意，

北京四中院二审认为，随后进入平台内链接的小游戏，网络账号、此外，事实上，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。总共花费了近5000元。因此二被告未违反相关规定，二审维持原判，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，是引导未成年人科学上网、

不过，因小徐充值行手机赚钱软件排行为发生时仅15周岁，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，对于其中超过与未成年人年龄、每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，智力相适应的民事法律行为。

网络娱乐、

法官说法

当前，在游戏期间，游戏注册、多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，家长始终是第一责任人，应予返还。单次充值金额不得超过50元人民币，最终，

不过，支付密码的疏于管理，且在类似事件已经发生过一次的情况下，游戏收款方不构成欺诈，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，

来源： 北京四中院