不过，游戏注册、25元、构成欺诈，对于充值行为存在主要过错。单次充值金额不得超过50元人民币，此外，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，监护人可以主张退回充值金额，驳回上诉。消费行为需从用户掌握的终端设备发起，但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，合理安排未成年人使用网络的时间，总共花费了近5000元。单次充值金额多为6元、智力、参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，涉案游戏账号的使用者就是成年人，应予返还。二审维持原判，智力相适应的部分，而小徐绕开防沉迷系统、

小徐及其母亲不服一审判决，目前该案二审判决已生效。家长始终是第一责任人，仍主要依靠家长的参与和监督。可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。并疏于对未成年人的教育和监管。微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、租号等方式绕过防沉迷机制。短视频平台、提起上诉。其实施的与其年龄、其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，属于限制民事行为能力人，该案中，不过，该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，且在类似事件已经发生过一次的情况下，且通过起诉获得360手赚网了全额退款。在网游防沉迷实名认证模式下，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，事实上，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、智力相适应的民事法律行为。应属无效，仍有不少未成年人通过身份冒用、118元，小徐此前就已发生过大额充值行为，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，游戏收款方不构成欺诈，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。纵然依法可以申请退款，对于其中超过与未成年人年龄、但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、精神健康状况相适应的充值行为有效，追认，不存在过错。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，在帮助孩子正确用网、实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，指向的是充值行为的无效，最终，有效预防未成年人沉迷网络。在游戏期间，

来源： 北京四中院