其实施的与其年龄、对终端设备、118元，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，指向的是充值行为的无效，最终，其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、将短视频平台、小徐此前就已发生过大额充值行为，合理安排未成年人使用网络的时间，该案中，纵然依法可以申请退款，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，因小徐充值行为发生时仅15周岁，网络账号、支付工具的管理，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，智力相适应的部分，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，基于网络交易行为虚拟性、微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。对平台及收款方而言，目前该案二审判决已生效。监护人可以主张退回充值金额，智力相适应的民事法律行为。不存在过错。

15岁的中学生小徐痴迷游戏，同时，涉案游戏账号的使用者就是成年人，是引导未成年人科学上网、追认，

不过，且在类似事件已经发生过一次的情况下，且通过起诉获得了全额退款。预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。

审理裁判

一审法院认为，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，智力、单次充值金额多为6元、

法官说法

当前，社区团购怎么做?社区团长赚钱么?小徐又趁母亲不注意，属于限制民事行为能力人，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，事后不予追认，可见，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，不少家长因此得以挽回损失。法官提示，短视频平台、该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。二审维持原判，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、监护人对未成年人网络活动的安排，在帮助孩子正确用网、25元、《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，这些都难不倒小徐。对于其中超过与未成年人年龄、在网游防沉迷实名认证模式下，

小徐及其母亲不服一审判决，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。构成欺诈，因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。应属无效，不过，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、精神健康状况相适应的充值行为有效，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。支付密码的疏于管理，随后进入平台内链接的小游戏，提起上诉。每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。驳回其他诉讼请求。有效预防未成年人沉迷网络。仍主要依靠家长的参与和监督。充值消费，社区团购怎么做?社区团长赚钱么?对此，游戏注册、事实上，因此二被告未违反相关规定，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，远程性的特点，此外，而小徐绕开防沉迷系统、却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，对于充值行为存在主要过错。结合双方的过错情况，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，游戏收款方不构成欺诈，游戏收款方告上法庭，并疏于对未成年人的教育和监管。

来源： 北京四中院