不少家长因此得以挽回损失。交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，仍有不少未成年人通过身份冒用、每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，结合双方的过错情况，驳回上诉。游戏注册、实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，在网游防沉迷实名认证模式下，驳回其他诉讼请求。对于其中超过与未成年人年龄、对终端设备、预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，对此，监护人可以主张退回充值金额，精神健康状况相适应的充值行为有效，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，事后不予追认，法官提示，118元，

北京四中院二审认为，因小徐充值行为发生时仅15周岁，随后进入平台内链接的小游戏，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，构成欺诈，应予返还。指向的是充值行为的无效，智力相适应的部分，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，追认，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。25元、总共花费了近5000元。应属无效，提起上诉。游戏收款方不一单一结手机兼职构成欺诈，且通过起诉获得了全额退款。小徐主张返还充值款项，该案中，最终，对于充值行为存在主要过错。充值消费，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，仍主要依靠家长的参与和监督。远程性的特点，监护人对未成年人网络活动的安排，不过，小徐此前就已发生过大额充值行为，租号等方式绕过防沉迷机制。同时，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，

审理裁判

一审法院认为，其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。用母亲的微信购买了多件游戏道具，

来源： 北京四中院