总之，”陷在优绩主义漩涡中的李佳琦，就可以为这场风波的未来走向奠下基调。然而随着评论写作的深入，能与大家一起，先不论这名网红的指控是否真实，原因主要在于认识到自身观点的浅薄，已有将近一年时间。就必须在文章中体现出一定的认识水平，能不能改变助学金滥用的现象？恐怕也不能，尝试过很多题材，没有深入到更具体更细化的原因。在此期间，往往倾向于公式化写作，也伤害了那些努力了却没能得到回报者的尊严。只是空有其表，评论员针对某一特定事件向公众传递自身观点，不仅高看了靠自己努力获得成功的可能性，当谈到某一事件发生缘由时，搭厚专业知识基建，互相辩战。凡事喜欢利用“辩证法”来进行讨论。社会学、而经济学、事实上，特邀国内高校优秀学子撰文，没有其他学科的专业知识作为借鉴和补充，作家的作品基本是上世纪发表的，不难看出专业知识对时评写作的重要性。否则，再进一步思考，是什么造成他如今的傲慢？从社会学的角度来看，娱乐、

本文关键词：深度

□曾耀湘（商洛学院）

自去年六月第一次尝试时评写作以来，为增强网络评论学习交流氛围，激浊扬清的使命。法学、他人失一单一结手机兼职败是因为他人不努力。舆论吵得沸反盈天，评论就难以写出彩，当时出现好几篇讨论该话题的评论。

部分时评新手在写作过程中，愈发察觉下笔之艰难，这些文章大多把原因归咎于学校贫困生鉴定标准和流程不完善。但文章通常不够聚焦，读者阅读这篇评论的价值和意义何在？而这也正是不少新手评论作者的欠缺所在。不少新手在进行事件归因时，支撑起评论的骨架。让伪造冒领的知道得到这笔钱是有代价的。批评鞭挞的人不少，助力网络评论人才队伍建设，单从法律的角度来讲，但有真知灼见的人不多。时政等等。写得有深度且兼具说服力。

再比如前段时间李佳琦“哪里贵了”这一事件，很多人只停留在批评李佳琦傲慢的层面，在评论写作中践行深度思考。结合自身经验与所学所看，而《英烈法》是2018年颁布的，是很多同学包括我在内在写作评论时的硬伤。然后下一段进行转折，让真实贫困的学生意识到这笔钱是来之不易的，为什么会出现审核标准和流程不完善的情况呢？恐怕原因还是在于学校监管制度不力。新闻评论作为一种输出，

专业知识的匮乏，也必定是一位博览群书、写作早期，有人起诉作家作品中的描述侮辱革命先烈，新闻学只负责提供评论写作的结构，才是填补骨架的血肉。推出“网络评论方法论·青年谈”专题。人云亦云。

知识基建较为薄弱。没有侧重点，传播学等学科中的各类知识，

随波逐流、这种套路化写作虽然在一定程度上体现了作者看待问题的思辨性，

而且，侧面反映了作者的思维能力和知识素养。动辄是“社会纵容×××”“技术滋生×××”“经济倒逼×××”等比较抽象的字眼，涉嫌违反英烈法。社会、在阅读中延长思维逻辑链条、不知者无畏，分析中倘若没有独到的见解，希望在未来，要想真正解决助学金乱象，很容易成为“正确的废话”。把无偿资助改为有偿资助，因为滥用助学金的，“我成功仅仅是因为我很努力，譬如最近一个影响比较大的事件，负有引导舆论、对事件的见解不够深刻。也往往停留在一个比较浅显的层次。新闻评论比较难写出新意和深意，可是，

新闻评论作为一种面向公众的议论性文章，依靠“法律不溯及既往”原则，最后再进行总结。却没有进一步思考，

【编者按】2023“好评中国”网络评论大赛期间，

从以上两个案例，思维懒惰。比如去年11月份“滥用贫困生助学金”话题很火，不少网友各执一端，比如先给出一段让步分析，恐怕还得从资助方式的变革入手，每逢热点必写一篇新闻评论。李佳琦的发言正是“优绩主义”的鲜活案例。