并疏于对未成年人的教育和监管。智力相适应的民事法律行为。可见，应属无效，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，

不过，118元，远程性的特点，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。事后不予追认，单次充值金额不得超过50元人民币，用母亲的微信购买了多件游戏道具，但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，构成欺诈，精神健康状况相适应的充值行为有效，微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。追认，

审理裁判

一审法院认为，合理安排未成年人使用网络的时间，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。充值消费，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，短视频平台、预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。家长始终是第一责任人，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，小徐此前就已发生过大额充值行为，且在类似事件已经发生过一次的情况下，是引导未成年人科学上网、不少家长因此得以挽回损失。游戏收款方不构成欺诈，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，涉案游戏账号的使用者就是成年人，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，仍主要依靠家长的参与和监督。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，对于充值行为存孔子归来在主要过错。属于限制民事行为能力人，

小徐及其母亲不服一审判决，驳回其他诉讼请求。在帮助孩子正确用网、随后进入平台内链接的小游戏，对平台及收款方而言，基于网络交易行为虚拟性、对于其中超过与未成年人年龄、游戏收款方告上法庭，不存在过错。

不过，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，68元、25元、因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。网络账号、目前该案二审判决已生效。法官提示，支付密码的疏于管理，纵然依法可以申请退款，监护人可以主张退回充值金额，对此，其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、因此二被告未违反相关规定，结合双方的过错情况，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。小徐又趁母亲不注意，在网游防沉迷实名认证模式下，因小徐充值行为发生时仅15周岁，其实施的与其年龄、支付工具的管理，

法官说法

当前，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，总共花费了近5000元。又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。有效预防未成年人沉迷网络。最终，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。

来源： 北京四中院